Jurisguide : 20 ans déjà !

En 2020, Jurisguide a fêté ses 20 ans. Cet outil d’orientation pour la recherche d’informations en sciences juridiques est implanté de manière pérenne dans le paysage des ressources pédagogiques à disposition des étudiants et enseignants en sciences juridiques. Jurisguide est souvent cité par différents acteurs de l’information et de la formation dans le domaine juridique, notamment : URFIST de Paris  ; Juriconnexion ; Sciences Po

Jurisguide en chiffres – 2020

Devenu incontournable, Jurisguide propose aujourd’hui des fiches documentaires et pédagogiques synthétiques, illustrées et riches en liens, dans le domaine juridique à destination des étudiants des cycles LMD dans le cadre de l’autoformation ainsi qu’aux formateurs. L’utilité de ces fiches s’inscrit également dans le domaine de la Recherche en ce qu’elles facilitent une vérification, une exploration rapide sur un sujet ou une ressource peu connue par le chercheur.

Le site contient :

  • 154 fiches descriptives sur les ressources documentaires les plus utiles dans les différents domaines du droit. Ces fiches peuvent notamment porter sur : des ouvrages, des revues (imprimés ou électroniques), des bases de données, des sites web
  • 99 guides et supports pédagogiques pour effectuer des recherches efficaces classées selon les domaines du droit, les types de documents recherchés, la source du droit utile, le type d’usagers (enseignants ou étudiants)
Fiche documentaire : « Dalloz.fr »
Fiche pédagogique : « Où trouver de la doctrine en libre accès ? »

Veille, travail collaboratif

Une veille régulière sur l’actualité juridique permet de proposer de nouveaux contenus (ex : Code du travail numérique  ; Quels sites ou bases de données consulter pour trouver du droit des données personnelles ? ) mais aussi de réaliser des refontes régulières de fiches pour s’adapter à la volatilité de l’offre documentaire numérique ( ex : refonte en nov 2019 de Vie.publique.fr  ; fusion de plusieurs articles afin de proposer la fiche pédagogique Droit de l’Union européenne : quelles ressources ? top ten des fiches les plus consultées en 2020). Les fiches existantes sont régulièrement évaluées afin de garantir la qualité des informations qu’elles contiennent, et les fiches obsolètes font l’objet d’un archivage. Jurisguide s’efforce de proposer de nouvelles ressources documentaires et fiches pédagogiques adaptées à l’évolution des besoins en information juridique.

La BIU Cujas coordonne le projet depuis de nombreuses années d’un point de vue éditorial, informatique et financier. Les membres du Jurisguide, au nombre de 18, travaillent de manière totalement collaborative, tout en respectant une convention universitaire bilatérale signée avec Paris 1. Ce solide réseau de rédacteurs souvent directement impliqués dans la formation ou la gestion des ressources électroniques est issu de 14 universités françaises.

Deux réunions éditoriales par an de l’équipe de rédaction permettent de faire le point sur la production réalisée et sur les projets de fiches à venir mais aussi plus largement sur l’évolution technique et l’enrichissement pédagogique du site. Un travail sur la qualité du référencement a ainsi été mené en 2020 qui a augmenté de 23 % la visibilité du site Jurisguide.

Les quatre époques du Jurisguide

Jurisguide a vu le jour en juin 2000. Cet outil a fait partie des projets pédagogiques nés à l’initiative de la Direction de l’Enseignement Supérieur (Sous-Direction des bibliothèques et de la Documentation) pour faciliter l’usage des ressources documentaires dans le cadre des études universitaires.

Il a impliqué plusieurs refontes (2008/2017) et proposé 4 versions successives depuis son origine afin de s’adapter aux évolutions des supports, techniques et usages.

Version 1 en 2000 (plate-forme FORMIST hébergée sur le serveur WEB de l’ENSSIB- Jean Emile TOSELLO-BANCAL- Archives Jurisguide)

Version 2 en 2000 (hébergement sur un serveur de la BIU Cujas – Catherine RENARD – Archives Jurisguide)

Version 3 en 2008 (refonte coordonnée par Isabelle FRUCTUS)

La dernière refonte en 2017 (coordonnée par Isabelle LE MANCHEC)

En 2017, avec le concours de la société Opixido, la charte graphique a été revisitée : graphisme plus fluide, fonctionnel et attrayant. Des options supplémentaires de navigation (fil d’Ariane, Plan du site) et de recherche (recherche générale sur l’ensemble des fiches ; possibilité d’affiner la recherche via les facettes sur l’ensemble des contenus) sont proposées. Jurisguide devient « Responsive design » avec une prise en compte des usages nomades, ordinateur, tablette, smartphone. Jurisguide est également compatible avec les logiciels de référencement bibliographique comme Zotero. Les nouveaux contenus peuvent être suivis au format RSS et partagés sur les réseaux sociaux. Des actualités régulières contribuent à la valorisation des fiches.

Et demain ?

En terme de contenus, l’accent est mis depuis quelques temps déjà sur les ressources en libre accès soutenant ainsi le courant de l’Open Access (ex : Science ouverte et Droit). Pas moins de 22 fiches Jurisguide répondent à la requête sur l’open access. Dès l’origine, Jurisguide a d’ailleurs fait le choix de proposer ses contenus sous Licence  Creative Commons.

Jurisguide est ouvert aux suggestions sur ses contenus, via son formulaire de contact. Les sujets traités sont évolutifs et en liaison avec l’actualité des sciences juridiques. L’intérêt des échanges et collaborations avec le monde de la Recherche est vivement encouragé. Le contexte sanitaire actuel démontre plus que jamais l’utilité du site, venant aujourd’hui en appui à la FOAD (formation ouverte et/ou à distance).

Une thèse en Open Access au sujet de la transformation numérique du monde du droit

Jean Fourastié, dans son célèbre ouvrage : « Les trente glorieuses »[1], montre comment la société française s’est « tertiarisée » au cours de la deuxième moitié du XXe siècle. Des gains de productivité élevés dans le secteur primaire, l’agriculture, et dans le secteur secondaire, l’industrie, y ont contribué. L’analyste des transformations induites par la croissance française de la période 1945-1975, prend l’exemple du coiffeur pour expliquer la difficulté à générer des gains de productivité plus élevés dans le domaine des services, expliquant la hausse inévitable du poids relatif du secteur.

Les NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication), la révolution numérique, l’intelligence artificielle, les algorithmes, le Machine learning, l’ouverture et la réutilisation des données, l’apparition de données massives, laissent penser que le secteur tertiaire est à l’aube d’une transformation profonde.

Depuis les années 1980, le numérique est entré dans ce domaine régalien qu’est le droit. Le XXIe siècle voit fleurir des Legaltechs, définies par le rapport Cadiet comme des : « Entreprises exploitant les technologies de l’information dans le domaine du droit afin de proposer des services juridiques innovants. »[2]

Les Start ups de la Legaltech proposent des services B to B (Business to Business) et B to C (Business to Client) aux professionnels du droit et aux justiciables.

Ce jeune écosystème interroge : Quelle soutenabilité du modèle économique des nouveaux acteurs ? Comment déceler le discours marketing de l’innovation ? Services low cost ou véritable démocratisation des services juridiques sans perte de qualité pour le justiciable ? Quelles relations entre les Legaltechs et les acteurs historiques : complémentarité, opposition ou substitution ? Peut-on sortir de l’effet boîte noire des algorithmes ? Est-ce l’avènement d’une justice robotisée ? Quid de la protection des données personnelles ? Le possible est-il toujours souhaitable ?

La thèse de Bertrand Cassar : « La transformation numérique du monde du droit », accessible en Open Access[3], propose un état de l’art de cette évolution numérique du monde du droit, qui suscite espoir économique, inquiétude des acteurs historiques et fascination médiatique. L’auteur distingue 6 catégories pour définir les activités du monde du droit : « l’élaboration, la diffusion, l’application, l’exercice, l’exécution et l’enseignement.[4] », à chacune de ces catégories étant rattachées des professions. Selon lui, cette transformation numérique du droit aurait trois caractéristiques : l’automatisation, la dématérialisation et l’interopérabilité.[5] La thèse est ponctuée par une liste de 12 recommandations afin « de renforcer et consolider la transformation numérique du monde du droit »[6].


Détail intéressant, on notera la présence d’identifiants ELI (European Legislation Identifier) et ECLI (European Case Law Identifier) dans les références bibliographiques de législation et de jurisprudence : une bonne pratique pour faciliter l’accessibilité et la recherche de sources juridiques officielles en Europe[7]. Soulignons aussi la présence du NOR (système normalisé de numérotation) pour la législation française et du DOI (Digital Object identifier) pour les articles qui en possèdent.


[1] FOURASTIÉ Jean et COHEN Daniel Préfacier, Les Trente Glorieuses: ou La révolution invisible de 1946 à 1975, Paris, France, Pluriel, 2011, 288 p.

[2] CADIET Loic, « Remise du rapport sur “l’open data” des décisions de Justice », sur Justice.gouv.fr [en ligne], [consulté le 8 février 2021]. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/remise-du-rapport-sur-lopen-data-des-decisions-de-justice-31165.html

[3] CASSAR Bertrand, La transformation numérique du monde du droit [en ligne], Theses, Université de Strasbourg, 2020, [consulté le 8 février 2021]. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-03121576

[4] Ibid. p. 447.

[5] « La transformation numérique du monde du droit – IP/IT et Communication | Dalloz Actualité », [consulté le 8 février 2021]. https://www.dalloz-actualite.fr/node/transformation-numerique-du-monde-du-droit#.YCDyQnnjJQE

[6] Ibid.

[7] « Identifiant européen de la jurisprudence », Wikipédia, 2020, [consulté le 8 février 2021]. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Identifiant_europ%C3%A9en_de_la_jurisprudence&oldid=173487202

Datajust, c’est quoi au juste ?

Le 29 mars 2020 a été publié au Journal Officiel le décret 2020-356 du 27 mars 2020 portant création d’un traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé « DataJust ».

Ce texte autorise le ministre de la Justice à mettre en œuvre pour une durée de deux ans, un traitement automatisé de données à caractère personnel. L’objectif est de développer un algorithme permettant « l’évaluation rétrospective et prospective des préjudices corporels, l’information des parties et l’aide à l’évaluation du montant de l’indemnisation à laquelle les victimes peuvent prétendre afin de favoriser un règlement amiable des litiges, ainsi que l’information ou la documentation des juges appelés à statuer sur des demandes d’indemnisation des préjudices corporels. »

Les données traitées sont extraites « des décisions de justice rendues en appel entre le 1er janvier 2017 et le 31 décembre 2019 par les juridictions administratives1 et les formations civiles des juridictions judiciaires2 dans les seuls contentieux portant sur l’indemnisation des préjudices corporels. »

Les données traitées sont extraites « des décisions de justice rendues en appel entre le 1er janvier 2017 et le 31 décembre 2019 par les juridictions administratives et les formations civiles des juridictions judiciaires dans les seuls contentieux portant sur l’indemnisation des préjudices corporels. »

Le ministère justifie ce traitement par le fait qu’il permettrait aux « différents acteurs de mieux évaluer financièrement les préjudices et de proposer des montants plus justes aux victimes »3. Le recensement algorithmique des montants alloués aux victimes à titre d’indemnisation s’appuierait sur les chefs de préjudices corporels listés dans la nomenclature dite Dinthilac4.

Cette initiative n’est pas sans lien avec la promesse technologique d’harmonisation et de prévision des décisions de justice.

Interrogations chez les professionnels du droit

Ce décret soulève des interrogations au sein de la communauté des juristes, notamment chez les avocats. Un référentiel, s’il devient prescriptif, permet-il la réparation intégrale d’un préjudice ? L’individualisation des préjudices sera-t-elle de mise ? Quid de l’évolution des chefs de préjudices et du coût de la vie si le référentiel se fonde sur des décisions circonscrites dans le temps ? L’alignement potentiel des montants des indemnisations devant la juridiction administrative et la juridiction judiciaire risque-t-il de se faire au détriment des victimes ? Ce référentiel fait-il peser un risque sur le pouvoir d’appréciation du magistrat ? Quid de la transparence et du contrôle des méthodologies de traitement ? Qu’en est-il de la compatibilité avec le RGPD ?5

L’avis de la CNIL

L’avis émis par la CNIL le 9 janvier 2020 expose des éléments de réponse et des recommandations. L’autorité administrative spécifie notamment qu’elle « prend acte des précisions selon lesquelles ce dispositif ne constituera qu’un outil d’aide à la décision ». En outre, la Commission rappelle « qu’il est indispensable que des garanties soient mises en œuvre afin que seules les données qui ont un lien avec l’indemnisation du préjudice subi ne soient effectivement traitées » et qu’une « attention particulière devra être portée aux principes cardinaux de vigilance et de loyauté tout au long du développement de ce traitement. »6

Les précisions du ministère

Le 26 mai, dans une réponse ministérielle, la garde des sceaux apporte des précisions. Elle insiste sur le caractère « indicatif » du référentiel et sur le manque ou le peu de fiabilité des outils actuellement utilisés par les « victimes, assureurs, fonds d’indemnisation, avocats, magistrats ». Ce référentiel ne vise pas à « remplacer les professionnels du droit », mais à « mieux les informer, ainsi que les victimes qu’ils sont amenés à conseiller ». Elle complète en affirmant que : « l’indemnisation restera intégrale ». « Loin de figer les indemnisations, ce projet vise in fine à permettre une plus juste indemnisation des victimes dans le respect total de l’indépendance du juge », ajoute-t-elle. Si l’expérience s’avère fructueuse, « un second décret viendra ensuite encadrer la mise à disposition au public, en conformité avec les règles prévues pour la mise œuvre de l’open data des décisions de justice »7.

  1. Base de données Ariane []
  2. Base de données JuriCa []
  3. « DataJust », sur Entrepreneur-interet-general.etalab.gouv.fr [en ligne], publié le 2019, [consulté le 19 mai 2020]. https://entrepreneur-interet-general.etalab.gouv.fr/defis/2019/datajust.html []
  4. DINTILHAC Jean-Pierre, « Rapport du groupe de travail chargé d’élaborer une nomenclature des préjudices corporels », 2005. []
  5. JOSEPH-OUDIN Charles, « « Datajust » : création d’un traitement automatisé de données à caractère personnel. », sur Village de la Justice [en ligne], publié le 27 mars 2020, [consulté le 5 mai 2020] ; THOMAS Yves Michel, « Blog UniVersDoc: DataJust, vers une justice prédictive? », sur Blog UniVersDoc [en ligne], publié le 27 avril 2020, [consulté le 12 mai 2020]. https://bloguniversdoc.blogspot.com/2020/04/datajust-vers-une-justice-predictive.html ; « Datajust : un traitement de données pour élaborer un algorithme en matière d’indemnisation du préjudice corporel … », sur Precisement.org [en ligne], publié le 11 mai 2020, [consulté le 23 avril 2020]. https://www.precisement.org/blog/Datajust-un-traitement-de-donnees-pour-elaborer-un-algorithme-en-matiere-d.html []
  6. « Délibération n° 2020-002 du 9 janvier 2020 portant avis sur un projet de décret en Conseil d’Etat portant création d’un traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé « DataJust » (demande d’avis n° 19020148) », [consulté le 19 mai 2020]. []
  7. « Question n°28378 – Assemblée nationale », [consulté le 3 juin 2020]. http://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-28378QE.htm []

[Enquête] Les pratiques de publication et d’accès ouvert : quid des juristes ?

Retour sur l’enquête réalisée par le consortium Couperin sur les pratiques de publication et d’accès ouvert des chercheurs français.

Dans le cadre du plan national pour la science ouverte, entre février et avril 2019, le consortium Couperin, a sondé les chercheurs des établissements français de l’enseignement supérieur sur leurs pratiques de publication et d’accès ouvert.

Le questionnaire se composait de 4 parties, 42 questions fermées et 8 zones de commentaires libres. Il s’agissait, entre autres, de savoir si les répondants publiaient dans des revues scientifiques en accès ouvert et s’ils déposaient leurs travaux scientifiques dans des archives ouvertes, par exemple leurs pre-prints.

Dans cette étude, les juristes sont classés avec les chercheurs en économie, en sciences politiques et en gestion, dans le secteur « droit, économie, politique et gestion » (DEPG). L’enquête met en exergue des verbatims de chercheurs. Nous soulignerons ici uniquement les observations formulées par les juristes.

Sur les 11 658 répondants, soit environ 10% de la communauté des chercheurs de l’ESR français, 341 sont rattachés au secteur droit et science politique. Si le secteur DEPG ne représente que 7% des répondants (823 personnes), les réponses donnent un éclairage sur les pratiques des juristes.

Publication dans des revues académiques

La diffusion éditoriale des travaux des chercheurs y est essentiellement abordée sous l’angle des revues. Or, publier des ouvrages, des actes de congrès, des compte rendus de conférences, fait largement partie de la pratique des chercheurs en sciences humaines. Ces derniers auraient sans doute apprécié que le questionnaire n’aborde pas uniquement la question des articles et des revues, comme le remarque un juriste : « Il me semble que votre questionnaire concerne davantage les sciences dures que le droit – les pratiques sont généralement différentes.»

Les juristes publient majoritairement en langue française et participent de manière importante à des comités de rédaction et de lecture. C’est en DEPG que le niveau de rémunération sur l’activité de peerreviewing est le plus élevé. Celle-ci n’est néanmoins pas systématique en droit comme le souligne un juriste :« Les éditeurs majeurs en droit ne pratiquent pas le peer-reviewing. »

Concernant le modèle actuel d’édition scientifique dans les revues académiques, toutes disciplines confondues, les chercheurs émettent de façon majoritaire des critiques sur le rapport qualité / prix du service, au sujet des délais de publication et de la valeur ajoutée apportée par les maisons d’édition. Cependant, ils louent la qualité des plateformes d’accès.

Les répondants du secteur DEPG pensent majoritairement que les abonnements, la cession exclusive des droits auteurs, la lenteur du processus de publication et les coûts excessifs constituent des limites au système d’édition scientifique actuel.

Cependant, si, pour des raisons financières ou politiques, les négociations risquaient de ne pas aboutir avec un éditeur majeur, entraînant une coupure des accès, moins d’un répondant sur deux en DEPG serait prêt à accepter la coupure ou à ne plus publier dans ces revues. En revanche, ils seraient plus de 50% à accepter de se retirer du comité éditorial et ne plus pratiquer de peer-reviewing.

Pratique de l’accès ouvert dans des revues

51% des chercheurs en DEPG  ayant répondu à l’enquête déclarent avoir déjà publié dans une revue en accès ouvert. En parallèle, il est précisé que les auteurs d’articles scientifiques en DEPG paient très rarement des frais de mise en page et d’illustration et des APC (article processing charges).

Très peu de différences disciplinaires sont constatées parmi les motivations pour publier en accès ouvert. Donner un accès immédiat aux pairs ainsi qu’au grand public et augmenter la visibilité de sa recherche constituent les deux critères les plus importants.

Les revues juridiques en Open Access sont méconnues de certains juristes, comme l’illustre ce commentaire d’un chercheur en droit qui considère qu’il s’agit de « revues non lues par la communauté scientifique ». Les répondants en DEPG sont plus nombreux que dans les autres disciplines à avoir une appréhension au sujet de la qualité de ces revues et de leur prise en considération dans l’évaluation.

L’expérience des archives ouvertes

66% des répondants qui se situent en DEPG déclarent avoir déposé des travaux dans HAL ou une autre archive ouverte.

L’utilisation des réseaux sociaux académiques est indiquée comme une pratique alternative aux archives ouvertes, comme l’illustre ce témoignage d’un juriste : « Le maintien à jour de toutes les pages perso et des réseaux sociaux, les rapports trimestriels aux UMR, etc. sont des activités chronophages. Je fais des choix, je priorise ResearchGate. »

La pratique du dépôt de pre-prints est peu répandu en DEPG, économie mise à part. Certains chercheurs en droit soulignent néanmoins qu’y recourir peut présenter un intérêt :

  • « Distribuer quelques travaux dont je ne veux pas faire l’effort de peer review»
  • « Distribuer des travaux partiellement faits que je sais je n’aurai pas du temps à développer bientôt — mieux le publier que le laisser pourrir dans mon ordinateur. »
  • « Certaines analyses peuvent être diffusées sans avoir nécessairement la forme ni la prétention à être un article (ce qui n’est pas tout à fait du Preprint ceci dit). »

La crainte du plagiat ou de difficultés de publications ultérieures sont des aspects importants pour le non dépôt de pre-prints en DEPG. Ceux-ci sont ainsi peu consultés, voire discutés au sein de ces mêmes disciplines.

Des pratiques connexes à la publication scientifique

Pour valoriser ses publications, la page web du laboratoire et le réseau social ResearchGate sont fréquemment utilisés en DEPG.

Un chercheur en sciences juridiques juge que le dépôt dans HAL n’est pas suffisant pour accroître la visibilité d’une publication, estimant que « sans diffusion massive, le dépôt sur HAL ou ailleurs est sans effet. C’est à la diffusion qu’il faut travailler en synergie (labos, institutions, médias, etc.) sans s’arrêter au dépôt. »

Les résultats de l’enquête offrent une photographie intéressante de la perception et des pratiques des chercheurs vis-à-vis de l’Open Access. Cette étude, avec le baromètre de la science ouverte, est un outil supplémentaire pour appréhender la place de l’accès ouvert dans la communication scientifique. Les chercheurs sont conscients des enjeux et des apports de l’accès ouvert par rapport au modèle dominant actuel, mais souhaitent une évolution en douceur, qui ne bouscule pas trop le paysage éditorial de leurs disciplines.